Aksjeopsjoner i skilsmisse Ett spørsmål som kommer opp i skilsmissesaker er om aksjeopsjoner kan fordeles mellom ektefellene. Svaret er at hvis aksjeopsjonene er klassifisert som ekteskapelig eller fellesskapsmessig eiendom. de kan deles mellom ektefellene. Hva er aksjeopsjoner Aksjeopsjoner er en form for kompensasjon til en ansatt. En arbeidsgiver kan tildele opsjoner som kompensasjon for tidligere, nåtid eller fremtidige tjenester eller som et incitament til å forbli hos selskapet. Et aksjeopsjon er rett til å akseptere, under visse forhold og innenfor en angitt tidsperiode, at arbeidsgiverne tilbyr å selge aksjen til en forutbestemt pris. Karakterisering Fordi et aksjeopsjon er retten til å kjøpe aksjer på en bestemt tid i fremtiden, kan aksjeopsjoner gitt under ekteskapet ofte ikke utøves til noen tid etter skilsmissen. Utviklingen er å behandle aksjeopsjoner som ekteskaps - eller fellesskapseiendommer, uansett når retten til å utøve opsjonene modnes, så lenge opsjonene gis som kompensasjon for tjenester utført under ekteskapet. I de fleste stater avhenger karakteriseringen av et aksjeopsjon som ekteskapelig eller ikke-eiendomsrettig eiendom av det formål som opsjonen ble gitt og på tidspunktet for oppkjøpet i forhold til ekteskapet. Et aksjeopsjon gitt under ekteskapet som kompensasjon for arbeid utført under ekteskapet, er generelt ekteskapelig eiendom. Imidlertid er et aksjeopsjon gitt under ekteskapet for arbeid som skal utføres etter ekteskapet, ansatt ektefeller egen eiendom. I noen stater er aksjeopsjoner gitt under ekteskapet alltid ekteskapelig eiendom, uavhengig av formålet de ble gitt. Uvestede aksjeopsjoner Noen aksjeopsjoner samsvarer ikke med tjenester som utføres helt under ekteskapet eller helt etter ekteskapet. Enkelte stater har konkludert med at disse alternativene har ekteskapelige og ikke-ekteskapelige komponenter, og de fordeler dem mellom ekteskapsmessige eiendeler og ikke-eiendomsrettede eiendeler på grunnlag av når de vinner. Andre stater har vedtatt en standardregel som gjelder for alle uveide aksjeopsjoner. Noen stater vurderer aksjeopsjoner som ikke kan utøves på slutten av ekteskapet som ikke-ekteskapelig eiendom. Andre stater har bestemt at lagerplaner gitt under ekteskap er helt ekteskapelig eiendom. Verdivurdering av uopsatte aksjeopsjoner Det er vanskelig å vurdere uveide aksjeopsjoner fordi det er umulig å forutsi fremtidig verdi av aksjer. Høyesterett i Pennsylvania har foreslått tre mulige tilnærminger: En utsatt distribusjonsmetode, hvor rettssaken beholder jurisdiksjonen til å distribuere opsjonene etter at de er utøvet. En umiddelbar offset-tilnærming, hvor rettsretten etablerer en nåverdi for opsjonene og distribuerer det verdi i henhold til hver partys ekteskapelige andel En in-kind tilnærming, hvor rettsretten distribuerer opsjonene selv i henhold til hver partys ekteskapelige andel. Bevis på verdi Bevis på verdien av aksjeopsjonene må fremlegges for rettssaken. Verdien måles ofte av en prismodell, som tar hensyn til aksjekursen, utøvelseskursen, forfallstidspunktet, de gjeldende rentene, volatiliteten til selskapets aksje og selskapets utbytte. En annen akseptabel metode for verdsettelse av opsjoner er egenverdimetoden, som bestemmer verdi ved å trekke opsjonsprisen fra aksjens virkelige markedsverdi. Spørsmål til advokat Hva er aksjeopsjoner Kan jeg bli tildelt en del av aksjeopsjonene som min ektefelle ervervet under ekteskapet Hva skjer med aksjeopsjoner som gjelder for tjenester som utføres både under og etter ekteskapet Snakk med en skilsmisse advokat OPPDATERING OM ANSATTE OPPHOLD OPPLYSNINGER 1996 National Legal Research Group, Inc. Uventede ansatteopsjoner kan være et fast punkt i forliksforhandlinger. Er opsjonene en belønning for anstrengelser under ekteskapet, eller et incitament til fremtidig innsats, eller begge. Retten til å kjøpe aksjer i et vellykket selskap kan være potensielt lukrativt, men hva om ansatt slutter eller sparkes før alternativene kan utøves De fleste domstoler så langt har behandlet opsjoner som utleierbar eiendom, i den utstrekning det oppnås under ekteskap, med fortjeneste som deles når og hvis realisert. Etter litt bakgrunnsinformasjon om ansatteopsjoner (del I), diskuterer denne artikkelen klassifiseringsproblemer (del II), verdsettelse (del III) og teknikker som har blitt brukt til å distribuere disse viktige ansattes fordeler (del IV). Hva er en ansattaksjonsopsjon En ansattopsjonsopsjon er i hovedsak et tilbud fra et selskap, som fortsetter i en angitt periode, for å selge aksjer til sin ansatt til en angitt pris. Ansatt er ikke forpliktet til å betale kjøpesummen til og med mindre han velger å utøve opsjonen. 7 Stativ. Fed. Skattkoordinator (CCH) 19.611. De fleste aksjeopsjoner er såkalte lovlige aksjeopsjoner, strukturert for å utnytte den spesielle føderale skattebehandlingen som tildeles aksjeopsjoner, I. R.C. 422, og ansatt aksjekjøp planer. I. R.C. 423. Ordreforsikringsplaner er primært ment for rangerings - og filansatte, mens opsjonsopsjoner tildeles nøkkelpersoner. De fleste vanskelige tvister i rettferdige distribusjonssaker omfatter opsjoner som er gitt til nøkkelpersoner. Derfor fokuserer denne artikkelen på disse alternativene i stedet for på ordinære aksjekjøpsplaner. Dersom de lovbestemte betingelsene for en tilskyndende aksjeopsjon er oppfylt, er ansatt ikke pålagt å gjenkjenne ordinær inntekt for føderale skatteformål når et opsjon er gitt til ham eller når han utøver det. (Denne fordelen er vanligvis ikke aktuell for en ansatt som mottar en ikke-lovbestemt opsjon som han vanligvis realiserer inntekt når opsjonen er gitt.) Når arbeidstaker selger aksjen, blir gevinst beskattet som gevinst (forutsatt at holdbarhetskravene er oppfylt) . 7 Stativ. Fed. Skattkoordinator (CCH) 19,601. Hva er formålet med en ansattaksjonsopsjon Som forklart i det fremste tilfellet om emnet for aksjeopsjoner, i re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), kan dette spørsmålet bare besvares fra tilfelle til sak ved å evaluere den aktuelle aksjeopsjonen: Ett formål er å gi incitament til at arbeidstakerne jobber hardt og forblir hos selskapet. Valg til dette formål er kompensasjon for fremtidige tjenester. Under andre omstendigheter, som for eksempel i et mindre selskap eller i en uten betydelige kontantressurser, kan formålet være å tiltrekke seg en sterk ansatt for beskjeden nåværende kompensasjon mot betydelige fremtidige belønninger. Valg gitt for dette formålet er utsatt kompensasjon for nåværende tjenester. Et alternativ kan være ment som en bonus for arbeid som allerede utføres av den ansatte. Valg gitt til dette formålet er tilleggsutligning for tidligere tjenester. Hvilke fakta inneholder et typisk tilfelle I de fleste tilfeller som produserer tvister mellom skilsmisseforeldre, har den ansatte ektefellen fått et opsjonsopsjon under ekteskapet, noe som betyr at han eller hun har fått rett til å kjøpe aksjer i fremtiden hvis de fortsatt er ansatt hos firma på den angitte datoen. Datoen da arbeidstakeren kan kjøpe aksjen ennå ikke er ankommet ved oppløsningstidspunktet, er derfor ikke muligheten til å utøve opsjonen, det vil si at alternativet ikke er fastlagt eller modnet. Dersom medarbeider fortsatt er hos selskapet når den angitte datoen ankommer, kan han eller hun utøve opsjonen ved å kjøpe aksjer i henhold til vilkårene i opsjonsavtalen. Hva er ektefellene uenige om I det typiske tilfellet som er beskrevet ovenfor, er ektefellene uenige om både klassifisering og distribusjon. Ansatte hevder at opsjonen er hans eller hennes egen eiendom, helt eller delvis, fordi den representerer kompensasjon for etterløsningsvirksomhet andor fordi verdien ikke vil bli realisert under ekteskapet. Arbeidstakeren kan hevde at opsjonen er for spekulativ til å karakterisere som eiendom fordi han eller hun kan miste jobben før opsjonen blir utøvbar eller fordi opsjonen ikke kan verdsettes med sikkerhet. I motsetning hevder den ansatte ektefelle at opsjonen ble opptjent under ekteskapet da den ble gitt til arbeidstakeren og at den representerer utsatt kompensasjon for tidligere tjenester. For ytterligere diskusjon, se Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.15 (1994), og Eric Hollowell, Annotation, Skilsmisse og Separasjon: Behandling av Aksjeopsjoner for Dividing Civil Property, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Hvordan klassifiserer domstoler aksjer kjøpt under ekteskap gjennom opsjoner bevilget før ekteskap Aksjene ervervet under ekteskapet gjennom opsjoner til en ektefelle før ekteskapet er klassifisert som ekteskapelig eiendom i fravær av bevis for at separate midler ble brukt til å kjøpe aksjene. I re Marriage of Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct. App. 1993). Det faktum at opsjonene var arbeidstakernes ektefeller egen eiendom, betyr ikke at aksjene som er oppnådd ved å utnytte opsjonene, også er skilt, dersom ekteskapsmidler ble brukt til å utøve opsjonene. Id. Hvordan klassifiserer domstolene alternativer som kan utøves, men ikke utøves ennå Har en ektefelle fått opsjoner under ekteskapet, og opsjonene har blitt utøvd, men de har ennå ikke blitt utøvd av cutoff-datoen for ekteskapelig eiendom, er det nesten alle domstolene som er enige om at opsjoner utgjør utsatt kompensasjon som må klassifiseres som ekteskapelig eiendom underlagt rettferdig fordeling. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (kap. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). Minoritetsvisningen nekter å inkludere slike valg i ekteskapet på grunn av at verdien av opsjonene, samt medarbeiderens ektefelle økonomisk evne til å utøve dem, er spekulativ. I re Ekteskap av Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (Retten i Moody beholdt jurisdiksjonen, men å dele det overskuddet ble realisert om og da arbeidstakeren bestemte seg for å utnytte opsjonene.) Hvordan klassifiserer domstoler alternativer som ennå ikke er utøvende Noen domstoler har holdt de opsjonene som ikke kan utøves ennå likevel ekteskapelig eiendom. F. eks I re Marriage of Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996) (i den utstrekning at en ansettelsesopsjon gis mot tidligere eller nåværende tjenester under ekteskapet, utgjør alternativet ekteskapelig eiendom ved tildeling, selv om opsjonen kan ikke bli utøvd til en senere dato, og ektefellen må forbli ansatt i den perioden) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) (opsjon gitt som belønning for fellesskapstjenester var fellesskapets eiendom, selv om det delvis var et incitament til fremtidig innsats) Green v. Green (aksjeopsjoner, som pensjonsrettigheter, utgjør eiendom i betydningen av Statens rettferdig fordelingskonvensjon og opsjoner til en ektefelle under ekteskapet er anskaffet under ekteskapet og dermed er ekteskapelig eiendom). Smith v. Smith (opsjoner som ville modnes etter oppløsning var allerede opptjent gjennom ektefeller felles innsats og var ekteskapelig eiendom) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (alternativer som oppsto som følge av den utmerkede servicen som kona ga til arbeidsgiveren under ekteskapet var ekteskapelig eiendom) De Jesus v. De Jesus, 163 forskjellige . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (aksjeopsjoner mottatt av ektemannen var helt ekteskapelige selv om han mottok dem mindre enn et år før opphavsretten til skilsmissehandling) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (opsjoner kjøpt under ekteskap, var utsatt kompensasjon fordelt etter lovfestet bestemmelse om pensjoner og utsatt kompensasjon) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App . 1987) (opsjoner var en økonomisk ressurs oppnådd under ekteskapet og dermed var en del av ekteskapelig eiendom, til tross for at ektemenn hevder at inkludering av opsjoner som ikke kunne utøves til etter skilsmisse feilaktig tildelt kone en interesse for hans fremtidige arbeid) se også I re Ekteskap av Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (hvis og når den utøves, aksjeopsjon gitt til kona nær slutten av partiene ekteskap ville være ekteskapelig eiendom, fordi opsjon var ment å kompensere henne for reduksjon av verdien av lager som var ekteskapelig eiendom) Hann v. Hann (Chezem, J. dissenting) (aksjeopsjoner er typisk en del av dagens utøvende kompensasjon i stedet for en høyere lønn, og dermed opptjent under ekteskap) I re Marriage of Short, 125 Wash. 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (opsjoner gitt for tidligere eller nåværende arbeidsformidling er anskaffet når det er bevilget og dermed er fellesskapets eiendom). Separat eiendom - Noen få domstoler har holdt de alternativene som ikke kan utøves av statens fratredelsesdato for å identifisere ekteskapelig eiendom, og som kan gå tapt som følge av hendelser som oppstår deretter, bør klassifiseres som egen eiendom. Han v. Hann (opsjoner som ikke ble utøvd før slutthøringen var ikke et delbart ekteskapsmiddel, i lys av det lange prinsippet i Indiana at bare eiendom der en ektefelle har en fast interesse kan deles som et ekteskapelig eiendel) Hall v . Hall (opsjoner som ennå ikke er opptjent, er i hovedsak en forventning om fremtidig rett betinget av fortsatt tjeneste og bør betraktes som egen eiendom). Deltid, delvis separat. - De fleste domstoler ser ut til å ha karakterisert alternativer som ennå ikke har blitt utøvd som både ekteskapelig og separat. Nelson v. Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) I forbindelse med Marriage of Hug I re Marriage of Miller (ansattes opsjonsopsjon til behandling av fremtidige tjenester er ekteskapelig eiendom i den utstrekning arbeidstakeren har utført disse tjenestene under ekteskapet) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Som støtte for denne oppfatningen sitert New Mexico Court of Appeal i Garcia v. Mayer de amerikanske lovinstituttprinsippene i lov om familieoppløsning: analyse og anbefalinger 408 (1) (b) (Tentative draft No. 2, 1996), som sier at kontingent avkastning på arbeidskraft utført under ekteskapet, inkludert uvevd pensjonsrett, slår i akt, og kompensasjon som er betinget av post-maritale hendelser, er ekteskapelig eiendom i den utstrekning de er opptjent under ekteskapet. Begrunnelse for at slike opsjoner er delvis for tidligere ansettelse og delvis for fremtidig sysselsetting, har disse domstolene generelt anvendt en tidsregelformel for å skille den delen av opsjonsrettighetene som kan henføres til sysselsetting etter at de enkelte statene har avsluttet dato fra den delen av rettighetene som kan henføres til sysselsetting under ekteskapet. F. eks Nelson v. Nelson I re Evangeliet til Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer se også I re Marriage of Short (tidsregel) bør formelen brukes på første mulighet for fremtidige arbeidsformidlingstjenester som vinner etter cutoff dato, men ikke til alternativer for fremtidige sysselsettingstjenester som vinner etter det første alternativet) Chen v. Chen (bruk av formel tillatt, men ikke nødvendig). Men se I Miller Ekteskaps ekteskap (uttrykkelig avviser tidreguleringsformel som feilaktig antatt at opsjoner ble gitt utelukkende for fremtidige tjenester og som manglende anerkjennelse av muligheten for at en del av opsjonene kan ha blitt gitt for tidligere tjenester og dermed utgjorde ekteskapelig eiendom ved den tiden da de ble gitt) De Jesus v. De Jesus (ujevnlig å anvende en formel for pensjonsplanen, som bestemmer at ikke-ansatte deler ved å sammenligne lengden på de ansatte planlegger deltakelse i total lengde av plandeltakelse, til aksjeopsjoner slik en formel ville urettferdig redusere ikke-arbeidsmedlemmer andel av fordelene fra opsjoner bevilget på ansatt i ekteskapet). I Herselskapet til Hug godkjente California Court of Appeal en formel som sammenlignet lengden på sysselsetting før partietes separasjon (California's cutoff date) til ansettelsens lengde etter separasjon frem til opsjonene ble utøvd. For å beregne hvor mange av aksjene som fellesskapseiendommer brukte retten forholdet mellom at lengden på forutsetningsansatte hadde en total ansettelsesperiode før opsjonsutøvelsen. Denne formelen var tilpasset sakens sak, funnet retten, siden det var klart at opsjonsrettighetene var en viktig del av sysselsettingspakken fra begynnelsen av ektemannens oppholdstid med selskapet. Retten advarte at hvert tilfelle er unikt, og en formel som passer i en situasjon kan ikke være hensiktsmessig i en annen. Det er opp til forsøksdommeren i hvert tilfelle å mote en rettferdig tildeling av separate og fellesskapsmessige interesser i opsjoner som kan utøves av den ansattes ektefelle etter separasjonsdatoen, erklærte retten. I Nelson v. Nelson var telleren antall måneder fra datoen for tildeling av opsjonene til datoen for parets separasjon, mens nevnte var perioden fra bevilgningstidspunktet til utøvelsesdato. Selv om man anerkjente at en litt annerledes formel ble brukt i Hug (som inkluderte sysselsetting før opsjonene ble gitt), påpekte retten at Hug selv sa at ingen enkelt regel eller formel gjelder for hvert oppløsningssak som involverer opsjoner. Omstendighetene i Nelson gjorde det hensiktsmessig å understreke opsjonsbelønningen for fremtidig produktivitet, forklarte retten, mens fakta i Hug ringte for en formel som understreker medarbeiderne hele tiden med selskapet. I Garcia v. Mayer sa New Mexico Court of Appeal at formelen for å beregne ekteskapelig aksje skal inkludere sysselsetting som foregår aksjeopsjonsbevilgningen (som i Hug) dersom arbeidsforholdet var en faktor i beslutningen om å gi opsjonene. Men hvis opsjonsrettighetene ble gitt utelukkende som et incitament til fremtidig ansettelse og innsats, bør fellesskapets andel av opsjonene bare reflektere lengden på tid fra opsjonsavtalen til avskjedsdatoen (som i ekteskapet til Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), hevdet retten. Det er ingen grunn til å behandle alle alternativer det samme, bemerket retten. Garcia v. Mayer, 920 P.2d ved 525-26. I Salstrom v. Salstrom hevdet Minnesota Court of Appeal at tidsregelen i Hug bør brukes som utgangspunkt for å bestemme hvilken del av opsjonene som var ubarmhjertige. Imidlertid kan endringer av regelen være berettiget til å reflektere Minnesotas forskjellige cutoff-dato, sa retten. Det ekko Hug-domstolene for å være oppmerksom på at formelen som passer i et gitt tilfelle, avhenger av de konkrete fakta i saken og om formålene som skal betjenes av aksjeopsjonene i den situasjonen. I Reuters of Short, behandlet Washington høyesterett situasjonen der en ansatt har en rekke opsjoner som ble gitt for fremtidige tjenester, og som vil vesle i forskyvne intervaller etter cutoff-datoen for å erverve fellesskapets eiendom. Det første alternativet som skal vasses etter cutoff-datoen, er delvis ekteskapelig og delvis nonmarital, og tidsregelen skal brukes på dette alternativet, bestemte retten. Det ble imidlertid fastslått at tilleggsmuligheter som ble tildelt for fremtidige tjenester, og som vil veksle etter det første alternativet, er helt nonmarital. Flere aksjeopsjoner gitt for fremtidige tjenester vester fortløpende, ikke samtidig, forklarte retten. 890 P.2d ved 17. Hvordan klassifiserer domstolene alternativer som er gitt etter skjærefristen Den generelle regelen er at ekteskapet ikke inkluderer opsjonsrettigheter som gis til ektefelle etter fratredelsesdato for oppkjøp av ekteskapelig eiendom. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) (rettsretten manglet myndighet til å deklare at hver ektefelle skulle få en halv interesse i alle aksjeopsjoner som ektemannen kunne få i fremtiden fra sine nåværende arbeidsgivervalg som ennå ikke eksisterte, var ikke eiendom som ble ervervet under ekteskapet) se også I re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. på 685 n.4 (dicta krav om samfunnsinteresse i aksjeopsjoner gitt til ansatt ektefelle etter ekteskapsoppløsning ville være for spekulativ). Men i Pascale v. Pascale hevdet New Jersey High Court at opsjoner gitt til ektefelle for tjenester utført under ekteskapet var ekteskapelig eiendom, selv om opsjonene ble mottatt kort tid etter statens cutoff-dato. Lysstyringsregelen som fastsetter cutoff-datoen, bør ikke isolere eiendeler oppnådd etter avskjæringsdatoen fra distribusjon dersom de ble kjøpt som belønning for innsats som ble brukt under ekteskapet, retten begrunnet. På samme måte som pensjonsytelser opptjent under ekteskapet, men mottatt etter ekteskapets slutt, bør aksjeopsjoner som er tildelt etter at ekteskapet er avsluttet, men oppnådd som følge av innsats i forbindelse med ekteskapet, være gjenstand for rettferdig fordeling. Se også Goodwyne v. Goodwyne (ikke feil i oppdeling av aksjeopsjon som fellesskapsmessig eiendom da ansatt mottok den delvis for arbeid utført under ekteskapet, selv om det ble gitt etter oppløsning av fellesskapet). Hva om en domstol ignorerer opsjoner på aksjer En rettsforening som distribuerer eiendom ved oppløsning av ekteskap kan ikke bare ignorere aksjeopsjoner til en ektefelle under ekteskapet. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). I Demler v. Demler hevdet Texas Court of Appeal at rettssaken ved å unnlate ektemannens aksjeopsjoner, til tross for hans påstand om at kona ikke hadde introdusert bevis som ville tillate en forsvarlig divisjon. Mannen innrømmet at ansatteaksjonsopsjoner kan utgjøre fellesskapsmessig eiendom, opplyser retten. Siden lovbestemt plikt til å dele eiendom er obligatorisk, var det feil for rettssaken ikke å avhende opsjonene i skilsmissedekretet. I Kapfer mot Kapfer hevdet West Virginias høyesterett at fordi mannens aksjeopsjoner hadde blitt ervervet under ekteskapet, burde de ha blitt vurdert av rettssaken. Ved å merke seg at posten manglet tilstrekkelig informasjon til å bestemme verdien av den, eller hvor mye av verdien som skal betraktes som ekteskapelig eiendom, hevdet retten for rettssaken å utarbeide posten ved sakkyndig vitnesbyrd om nødvendig for å klassifisere og verdsette alternativene. Selv om det uttrykker tøft å diktere en bestemt metode for vurdering og deling av opsjonene, bemerket retten at rettssaken skal følge de brede retningslinjene i tidligere tilfelle for fordeling av pensjonsytelser. Hvordan domstoler Verdipapirvalg Bare noen få avgjørelser har håndtert problemet med verdien av aksjeopsjoner. I Maryland, hvor verdsettelse er obligatorisk i alle tilfeller, anerkjente domstolene mellom klageretten at et ikke-overførbart, usalgbart alternativ ikke har en rettferdig markedsverdi, men retten insisterte på at et slikt alternativ likevel er en økonomisk ressurs, som kan sammenlignes med pensjonsytelser, som en verdi kan tildeles. Den verdien kan bestemmes ved å vurdere aksjemarkedsverdien på skilsmissedatoen (Marylands verdsettelsesdato), med mindre kostnaden for den ansatte i utøvelsen av rettighetene, sa retten. Green v. Green se også Richardson v. Richardson (verdien av opsjoner for å kjøpe børsnotert aksje var forskjellen mellom kostnaden for å utøve opsjoner og verdien av aksjen). Michigan Court of Appeals kjennetegnes av beregning av verdi som en formidabel oppgave gitt de mange mulige uforutsetninger og restriksjoner som involverer aksjeopsjoner. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). I dette tilfellet hvor ektemannen ba rettsretten om å anta at han ville utøve alle sine opsjoner, bør nåverdien av aksjeopsjonene beregnes ved å trekke opsjonskostnaden fra markedsprisen på aksjen på en dato som skal bestemmes av rettssaken Domstolen etter eget skjønn besluttet retten. Skattekonsekvensene av utøvelsen av opsjonene bør vurderes når de vurderer dem, retten rettet. Det legges til at hvis markedsprisen på aksjen var lavere enn opsjonskostnadene, ville alternativene være verdiløse og trenger ikke tildeles. De fleste domstoler har sidestapt verdsettelse ved å bruke noen metode for utsatt distribusjon (diskutert nedenfor). For eksempel avviste retten i ekteskapet til Hug, ektemannens argument om at rettssaken har feilet ved ikke å fastsette verdien av sine opsjoner. Fordeler kan deles når det til slutt realiseres, selv om de ikke kan verdsettes, forklarte retten. Hvordan distribuerer domstolene aksjeopsjoner Umiddelbar distribusjon. Nåverdien av opsjonene ble fordelt ved skilsmisse i Richardson v. Richardson hvor hver ektefelle ble tildelt halvparten av verdien av modne, men uutnyttede opsjoner. I følge Gift of Hug er en umiddelbar distribusjon som gir opsjonene til den ansatte og utligning av eiendommen til den andre ektefellen den mest rettferdige tilnærmingen dersom opsjonene er offentlig omsatt eller ellers kan verdsettes, selv for opsjoner som ikke kan utøves. Risikoen for tap på grunn av oppsigelse eller andre årsaker er best båret av den ansatte ektefellen, sa retten. Utsatt Distribusjon. De fleste domstoler har foretrukket en utsatt distribusjon med tanke på muligheten for at alternativene aldri kan utøves. For eksempel, da en Illinois-domstol hevdet at ikke-overførbare aksjeopsjoner var for spekulative å klassifisere som eiendom, godkjente den imidlertid rettssaken ved avhendelse for å beholde jurisdiksjon til det tidspunkt opsjonene ble utøvet eller utløpt. Hvis og når opsjonene ble utøvd, ville rettsretten ha skjønn til å tildele en passende andel av fortjeneste realisert fra transaksjonen til hver ektefelle. I re Ekteskap av Moody, 457 N. E.2d ved 1027 i henhold til Ekteskap av Frederik, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Hvilke forskjellige tilnærminger har blitt utnyttet for utsatt distribusjon Følgende er noen eksempler på forskjellige tilnærminger til utsatt distribusjon av aksjeopsjoner: I Isaks ekteskapsforlovning ble rettsretten rettet mot å beholde jurisdiksjonen med det formål å tildele inntektene fra kvinnene aksjeopsjoner om og når de ble utøvet. I De Jesus v. De Jesus ble kona gitt rett til å utøve halvparten av ektemannens opsjoner etter hvert som de ble modnet. Sixti dager før ektemennene hadde rett til å kjøpe et spesifisert antall aksjer, skulle han tilføre henne skriftlig om datoen for opsjonsretten ville modne, totalt antall aksjer som kunne kjøpes, og beløpet som var nødvendig for å finansiere slike Kjøp. Hvis kona ønsket å kjøpe, ville hun innen 30 dager etter mottakelsen få beskjed om at hun hadde fått beskjed om sitt valg for å motta den ekteskapelige delen (50 av de totale aksjene som var tilgjengelige for kjøp, eller et mindre beløp som hun valgte å kjøpe ) av aksjene og send med varsel en penge ordre eller kasserer sjekke inn et beløp som er tilstrekkelig til å finansiere sin andel av kjøpet. Mannen ville da måtte kjøpe og holde aksjene som konstruktive forvalter for kona til aksjene kunne overføres til henne. Hvis hun valgte å ikke utøve sin rett til å kjøpe hele eller deler av sine aksjer, eller ikke svarer på varselet innen 30 dager, ville ektemannen ha rett til å kjøpe hele eller deler av disse aksjene til egen fordel. Ektemannen var ikke pålagt å fortsette sin ansettelse, og hvis hans rettigheter til opsjonene ikke kunne modnes eller ble fortapt ville kvinnenes rettigheter likevel si opp. I Smith v. Smith ga dekretet ektemannen rett til å bestemme om han skulle utøve noen av sine valg. Hvis han gjorde det, skulle han gi kona beskjed, og hun ville ha 30 dager til å gi ham kontanter for å kjøpe en halv interesse for opsjonen på hennes vegne. Hvis hun ikke ga penger, mistet hun henne rett til halvparten av alternativet. Hver part skulle betale en andel av inntektsskatten på opsjonene. Rettsretten har jurisdiksjon for å avgjøre spørsmål om avhendelse av opsjonene. I Green v. Green understreket retten at det ikke skulle bli distribuert noe som effektivt ville tvinge utøvelsen av opsjonene, da det ville frata ansatt av essensen av hans eiendomsinteresse rett til å velge om han skulle kjøpe aksjene eller ikke . I stedet bør rettsretten på tidspunktet for skilsmisse bestemme en prosentandel hvorav overskuddet fra opsjonene skal deles hvis, og når opsjonene ble utøvd. I Chen v. Chen krevde dekretet mannen til å betale halvparten av sin nettoresultat til kona så snart som mulig etter salg av aksjer kjøpt gjennom sine opsjoner på ansatte. Hvis aksjene var usolgte 18 måneder etter utøvelsen av opsjonene, kunne kona velge å bli betalt for sin andel basert på aksjekursen på den tiden. Mannen var også pålagt å gi regnskap til kona og å dele sin skattebesparelse med henne. I Callahan mot Callahan etablerte retten en konstruktiv tillit der mannen skulle holde 25 av sine opsjoner til fordel for kona. Retten instruerte at ektemannen skulle utøve kvinnens del av opsjonene bare i hennes retning, men at hun skulle enten forsyne ham med de nødvendige midler eller instruere ham om å løfte aksjen for å finansiere kjøpet. Etter utøvelsen av hennes andel kunne hun enten ha aksjen eller oppkjøpet etter salg overført til henne. I Miller-ekteskapet ble ektemannen beholdt retten til å utøve opsjonene, og kona ville motta sin del av fortjenesten eller fortjeneste fra opsjonene når de ble utøvet, etter fradrag for skatter og kostnader. I Salstrom v. Salstrom anførte retten at opsjoner kan deles gjennom en utsatt fordeling tilsvarende den som brukes til pensjonsytelser, men det ga ikke opplysninger om den nøyaktige formelen som skal benyttes. En familiedomstol, og partene i skilsmisse, har stort skjønn til å bestille nesten alle mulige arrangementer enten som en endelig oppgjør eller som en midlertidig ordning under saken. I fellesskapseiendomstilstandene, fravær av en frivillig avtale om det motsatte, skyldes hver ektefelle eiendommen (eller økonomisk verdi av) uansett hva de kom inn i ekteskapet med (i den utstrekning det ikke er knyttet til ekteskapsmessige eiendeler) pluss halvparten av gevinster eller tap i rikdom under ekteskapet. Så 5050 på gevinster og tap, ikke absolutt verdt. Det kan være noen gjeld for å bosette seg, forpliktelser som skal tildeles, og spousal eller barnestøtte på toppen av det. Hvis en ansattes verdsettelse under ekteskapet ikke utgjør størstedelen av parternes rikdom, er det vanligvis mest mulig for ansatte å beholde all aksjene, og for ektefellen å beholde ekstra penger eller andre eiendeler for å balansere eventuelle aksjegevinster . På den annen side, hvis den ansatte039s aksje utgjør størstedelen av ekteskapet, er denne divisjonen ikke mulig, så de må komme opp med en annen tilnærming. Del den (nye verdsatt) aksjene 5050, underlagt mindre tilpasninger for å gjøre den samlede eiendommen fordelt på riktig måte. Må ikke den ektefelles ektefellen selge sin beholdning, enten tilbake til selskapet eller på annenhåndsmarkedet, mens den ansatte beholder sine del av aksjene inngå i en avtale om at aksjen forblir sin felles eiendom selv etter at de har skilt seg, og de kompenseres når aksjen blir salgbar eller overførbar. Det kan være i en tillit, LLC, etc., men det kan også gjøres ved å eie aksjene som felles leietakere, leietakere til felles, eller bare i ansattes navn, men i henhold til en kontraktsforpliktelse eller rettsorden med hensyn til å distribuere eventuelle salgsgevinster . Hvis paret og dommeren ikke kan komme med noe annet arrangement, er standard å selge hva som kan selges og deretter dele opp kontanter. Hitch er at mange selskaper har overføringsrestriksjoner som gjør at selskapet kan gå inn og kjøpe lager i stedet for å overføre den til en ektefelle, eller selge den til en utenforfest. Noen gir til og med at tilbakekjøpet ville være svært lavt, eller aksjen er til og med fortapt. Det er noen rettspraksis på dette, og disse typer restriksjoner kan håndheves, uansett hva en familiedomstol kan kreve. Selskapet har rett til å bestemme hvem som eier aksjene, og registrere eierandeler av aksjene per egen organisasjon. Med en typisk venture-tech oppstart, er overføring til en ektefelle ansett som en kvittert transferquot skjønt, så det kan gjøres før skilsmisse papirene er endelige, de er fortsatt familie og fortsatt passer innenfor denne overføringsbestillingen. En mer typisk familiebedrift, hvis den har et riktig lovlig oppsett (mest don039t), ville være mer restriktive, og sørge for at enhver ektefelle, konkurskreditor osv. Heller ikke kan eie aksjer i virksomheten, med mindre de deltar aktivt, ellers blir de en stille eier uten stemmerett, delta osv. Selv om det ikke er ideelt, kan en oppstart avtale noen få fiendtlige, ukjente eller fraværende fremmede som aksjeeiere, spesielt stille eiere, fordi offiserer, styre og store investorer driver showet. Derimot kan en familiebedrift få disse menneskene til å blande seg og forsøke å samle alt. Hvis godt planlagt, følger aksjekjøpsoverførings - og tilbakekjøpsrettighetene tilsvarende og vurderer skilsmisse, død, uførhet, dødsfall, misforståelse og konkurs. 890 Visninger middot View Oppvoter middot Ikke for Reproduksjon middot Svar forespurt av Adam Gering Hva er den mer interessante delen av dette spørsmålet, er selskapssiden perspektiv. Det er åpenbart at et selskap ikke ønsker kompensasjons egenkapital i hendene på den ikke-ansattes ex-ektefelle. Hvis ikke-ansatt ex-ektefelle skulle få aksjer eller aksjeopsjoner, kunne det være mulig å bryte over avtaler om ikke-overføring og / eller utløse første rett til avslag (selskapet kunne kjøpe tilbake aksjeopsjonene til det de ble verdsatt av ved retten). I039d elsker å høre mening fra en verdipapir advokat med hensyn til vilkår et selskap kan ha på forhånd, og hva de kan gjøre under arrangementet, for å beskytte seg selv. Egenkapitalen kan bli gjenstand for en fortløpende eller postnuptial avtale. I039d anbefaler det. Ofte har selskapet din ektefelle også undertegnet innkjøps - og tilbakekjøpsavtalen, 83 (b) valg osv., Så det ville være rett frem for å legge til en post-nuptial til prosessen. IRS anser ikke kompensasjonsopsjoner med en strykekurs på FMV for å ha noen skattepliktig verdi. Ikke sikker på hvordan en skilsmisse domstol ville se det eller verdsette det. Spredningen mellom nåværende FMV og strekkprisen kan betraktes som verdien av opsjonen. Det finnes modeller for å verdsette aksjeopsjoner, men de brukes vanligvis til offentlige selskapsmuligheter. Uvestret aksjemarked og uveide opsjoner bør ikke betraktes som en del av ekteskapet. Utøvet aksje og opptjente opsjoner vil trolig bli inkludert. Men eiendeler er ikke hver enkelt delt opp 5050, verdien av hele ekteskapet er delt 5050 (i et fellesskapsstatus) og aktiva splittelser (som får den aktuelle eiendelen, eller om den er solgt slik at inntektene kan deles) blir forhandlet . Dette betyr at retten må tildele en verdi til aksjeopsjoner eller begrenset lager. Ansattes ektefelle bør beholde all selskapets egenkapital hvis mulig. Problemet som kan oppstå, er hva som skjer hvis selskapets egenkapital verdsettes uforholdsmessig mot resten av ekteskapet, det er tvil i verdsettelsen, det er vanskelig å verdsette (selskapet samarbeider ikke), etc. Et alternativ vil være å plassere hele eller en del av selskapets egenkapital til en tillit eller LLC og gi en interesse til den ikke-ansatt ex-ektefelle med den tidligere ektefellen som opprettholder kontroll og stemmerett. Opinion av en advokat, ville gjerne ha en advokatklippe på de mer nyanserte problemene her. 376 Visninger middot Ikke for ReproduksjonDividing aksjeopsjoner under skilsmisse i California Noen eiendeler er enkle å dele seg i en skilsmisse - selger en bil og deler fortjenesten er vanligvis en no-brainer. Dividende opsjoner kan imidlertid presentere et unikt sett av utfordringer. Aksjeopsjoner som ikke kan selges til en tredjepart eller ikke har noen reell verdi (for eksempel aksjeopsjoner i et privat selskap eller uvestede alternativer) kan være vanskelig å verdsette og dele. Imidlertid har California domstoler bestemt flere måter å håndtere delingen av opsjoner i skilsmisse. En vanlig aksjeopsjon Hypotetisk Heres et typisk Silicon Valley-scenario: En ektefelle lander en god jobb som jobber for et oppstartsselskap, og som en del av kompensasjonspakken, mottar aksjeopsjoner underlagt en fireårig opptjeningsplan. Paret er usikkert om oppstartet vil fortsette som det er, bli anskaffet eller kaste opp som mange andre selskaper i dalen. Paret senere bestemmer seg for skilsmisse, og under en diskusjon om fordelingen av eiendeler kommer aksjeopsjonene opp. De vil finne ut hva de skal gjøre med alternativene, men reglene er uklare. Først må de forstå noen av grunnene til ekteskapelig eiendomsrett i California. Fellesskapets eiendom I henhold til California lov, er det en formodning om at eventuelle eiendeler - inklusiv aksjeopsjoner - ervervet fra datoen for ekteskapet til den dato partene separerer (referert til som datoen for separasjon) betraktes som felles eiendom. Denne formodningen er referert til som et generelt samfunnsformodning. Fellesskapets eiendom er delt like mellom ektefellene (en 5050 delt) i en skilsmisse. Separat eiendom Separat eiendom er ikke en del av martial estate, noe som betyr at ektefellen som eier den separate eiendommen, eier den separat fra ektefellen (ikke felles) og får beholde den etter skilsmissen. Separat eiendom er ikke gjenstand for oppdeling i skilsmisse. I California inneholder separat eiendom alle eiendommer som er kjøpt av en eller annen ektefelle: før ekteskapet ved gave eller arv, eller etter separasjonsdatoen (se nedenfor). Så generelt sett er alle opsjoner tildelt den ansattes ektefelle før paret gift eller etter at paret er separert, ansett som ektefeller egenkapital, og ikke underlagt divisjon i skilsmisse. Datoen for separasjon Datoen for separasjon er en svært viktig dato, fordi den etablerer separate eiendomsrettigheter. Datoen for adskillelse er datoen at en ektefelle subjektiv bestemt at ekteskapet var over, og da objektivt gjorde noe for å gjennomføre den avgjørelsen, for eksempel å flytte ut. Mange skilsmissepar argumenterer over eksakt dato for separasjon, fordi det kan ha stor innvirkning på hvilke eiendeler som anses som fellesskapseiendommer (og dermed gjenstand for likestilling) eller egen eiendom. For eksempel aksjeopsjoner mottatt før datoen for separasjon betraktes som fellesskapseiendom og gjenstand for likestilling, men eventuelle alternativer eller annen eiendom mottatt etter den datoen anses som den egenegenskapen til ektefellen som mottar dem. Kommer tilbake til det hypotetiske over, kan vi anta at det ikke er noe argument over datoen for separasjon. Paret oppdager imidlertid at noen av alternativene som ble etablert under ekteskapet og før datoen for separasjon. De må nå avgjøre hvordan dette kan påvirke divisjonen. Vested Versus Unvested Options Når ansatte aksjeopsjoner er vester, kan ansatte utøve sine opsjoner til å kjøpe aksjer i selskapet til en strike-pris, som er den faste prisen som vanligvis er oppgitt i den opprinnelige tilskudd eller aksjeopsjonsavtale mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Men hva med de alternativene som ble tildelt under ekteskapet, men ikke hadde vært før separasjonsdatoen. Noen kan tro at uvestede alternativer ikke har noen verdi fordi: ansatte ikke har kontroll over disse alternativene, og uvevdige opsjoner avhendes når en ansatt forlater selskapet de kan ikke ta disse alternativene med dem. Imidlertid er domstolene i California uenige med denne oppfatningen, og har fastslått at selv om uvestede opsjoner kanskje ikke har en nåverdig markedsverdi, er de underlagt divisjon i skilsmisse. Dividing the Options Så hvordan bestemmer retten hvilken del av opsjonene som tilhører den ikke-ansattes ektefelle. Generelt bruker domstolene en av flere formler (ofte referert til som tidsregler). To av de viktigste tidsregelformlene som brukes er Hug 1-formelen og Nelson 2-formelen. Før du bestemmer hvilken formel du skal bruke, kan en domstol først avgjøre hvorfor opsjonene ble gitt til arbeidstakeren (for eksempel for å tiltrekke arbeidstakeren til jobben, som en belønning for tidligere prestasjoner eller som et incitament til å fortsette å jobbe for selskap), da dette vil påvirke hvilken regel som er mer hensiktsmessig. Hug-formelen Hug-formelen brukes i tilfeller der opsjonene først og fremst var ment å tiltrekke ansatt til jobben og belønne tidligere tjenester. Formelen som brukes i Hug er: DOH DOS ----------------- x Antall aksjer som kan utøves Fellesskapets eiendeler Aksjer DOH - DOE (DOH Dato for utleie DOS Dato for separasjon DOE Utøvelsesdato eller vesting) Nelson Formel Nelson-formelen brukes der alternativene primært var ment som kompensasjon for fremtidig ytelse og som et incitament til å bli hos selskapet. Formelen som brukes i Nelson er: DOG DOS ----------------- x Antall aksjer som kan utøves Fellesskapets eiendeler Aksjer DOG - DOE (DOG DATO FOR DATO DOS DATO FOR DIVERSE DATOER) ) Det finnes flere andre tidsregelformler for andre typer alternativer, og domstolene har stort skjønn ved å bestemme hvilken formel (hvis noen) skal brukes, og hvordan å dele opsjonene. Generelt sett er jo lengre tid mellom datoen for separasjon og datoen som opsjonene gjelder, jo mindre er den totale prosentdelen av alternativene som vil bli vurdert som fellesskapseiendom. For eksempel, hvis et bestemt antall opsjoner var en måned etter separasjon, ville en betydelig del av disse aksjene bli vurdert som fellesskapseiendom underlagt likestilling (5050). Men hvis opsjonene er etablert flere år etter separasjonsdatoen, vil en mye mindre prosentandel bli vurdert som fellesskapseiendom. Fordeling av alternativene (eller deres verdi) Etter at hver regel har blitt brukt, vil paret vite hvor mange alternativer hver har rett til. Det neste trinnet ville da være å finne ut hvordan du kan distribuere alternativene, eller deres verdi. Si for eksempel at det er fast at hver ektefelle har rett til 5000 aksjeopsjoner i medarbeiderfirmaet. Det finnes flere måter å sikre at den uavhengige ektefellen mottar alternativene selv eller verdien av de 5000 opsjonsalternativene. Her er noen av de vanligste løsningene: Den ikke-ansattes ektefelle kan gi rett til de 5000 aksjeopsjonene i bytte for andre eiendeler eller kontanter (dette vil kreve en avtale mellom ektefellene om hva alternativene er verdt - For offentlige selskaper er aksjeverdier offentlige og kan danne grunnlag for din avtale, men for private selskaper kan dette være litt vanskeligere å bestemme - selskapet kan ha en intern verdivurdering som gir et godt estimat). Selskapet kan akseptere at de 5000 aksjeopsjoner overføres til ikke-ansattes ektefelle navn. Medarbeiderens ektefelle kan fortsette å holde de uavhengige ektefellene en del av opsjonene (5000) i en konstruktiv tillit når aksjene vester, og hvis de kan bli solgt, vil den ikke-ansattes ektefelle bli varslet og kunne deretter be om sin del utøves og deretter solgt. Konklusjon Før du godtar å gi opp noen rettigheter i dine ektefellesskapsmuligheter, kan du vurdere å bruke en tidsregelformel til alternativene, selv om de kanskje ikke for tiden er verdt noe. Du vil kanskje beholde en interesse i disse aksjene og den potensielle fortjenesten hvis selskapet blir offentlig, og om aksjene blir verdifulle på grunn av en oppkjøp eller andre omstendigheter, vil du være glad du holdt på. Dette området av familierett kan være ganske komplisert. Hvis du har spørsmål om oppdeling av aksjeopsjoner, bør du kontakte en erfaren familie advokat for rådgivning. Ressurser og sluttnotater Merknader 1. Hugs Gift (1984) 154 Cal. App. 3d 780. 2. Nelson Nelson (1986) 177 Cal. App. 3d 150. Snakk med en skilsmisse advokat.
No comments:
Post a Comment